In Engeland leven vrouwen langer, maar niet beter. De gezonde levensverwachting voor vrouwen is de afgelopen jaren met ongeveer 4% gedaald ; vrouwen brengen nu een groter deel van hun leven in slechte gezondheid door dan mannen en alleen het rijkste derde deel kan verwachten nog in goede gezondheid met pensioen te gaan. Wereldwijd besteden we slechts 1% van de R&D in de gezondheidszorg aan vrouwspecifieke aandoeningen, terwijl vrouwen ongeveer 25% meer van hun leven in slechte gezondheid doorbrengen dan mannen.
Dit is geen kloof. Het is een breuklijn die door ons gezondheidssysteem en onze economie loopt.
Voor mij, werkzaam in de gezondheidstechnologiesector op het gebied van beleid, media en markttoegang, is dat niet alleen een professionele uitdaging; het is een persoonlijk onrecht. We zien het in de alledaagse verhalen: NHS gynaecologie wachttijden die oplopen van ongeveer zes weken in 2018 tot ongeveer vijftien weken vandaag, meer dan een half miljoen vrouwen die vastzitten op wachtlijsten, en aandoeningen zoals endometriose die gemiddeld nog steeds bijna tien jaar duren om te diagnosticeren. We zien het ook in de manier waarop vrouwen worden gehoord: in recent Brits onderzoek naar de "gender pain gap" zei 53% van de vrouwen dat hun pijn werd weggewuifd of genegeerd - een cijfer dat stijgt tot 73% voor jonge vrouwen tussen 18 en 24 jaar.
De vernieuwde Women's Health Strategy voor Engeland zou onze routekaart moeten zijn om hieruit te komen - een kans om de behoeften van vrouwen te verankeren in de manier waarop we diensten ontwerpen, onderzoek financieren en succes meten. Maar ons meest recente werk en het bredere bewijsmateriaal laten zien hoe ver we nog te gaan hebben - en waarom gezondheidstechnologie een deel van de oplossing moet zijn, geen bijzaak.
De morele argumenten voor verandering zijn duidelijk. Maar als we het daarbij laten, missen we een krachtig deel van het verhaal.
Een analyse voor de NHS Confederation en London Economics heeft de economische kosten van deze hiaten becijferd:
Dit zijn geen "leuke" investeringen. Het zijn productiviteits-, participatie- en groeistrategieën vermomd als gezondheidszorgbeleid.
Als vrouwen meer jaren in slechte gezondheid doorbrengen, als ze werkloos worden of gedwongen worden hun ambities terug te schroeven vanwege behandelbare of beheersbare aandoeningen, presteert de hele economie ondermaats. Het Verenigd Koninkrijk kan niet geloofwaardig over groei praten terwijl het miljarden aan vermijdbare verliezen afschrijft die rechtstreeks verband houden met de manier waarop we de gezondheid van vrouwen financieren en vormgeven.
Tegen deze sombere achtergrond is er ook echt goed nieuws.
We zien een groeiende golf van vrouwelijk leiderschap in gezondheidstechnologie, beleid en belangenbehartiging:
Met andere woorden, het talent en de ideeën zijn niet de beperkende factor. De mensen die het dichtst bij de problemen staan, werken aan de oplossingen.
Maar - en het is een grote maar - dit gebeurt nog steeds ondanks hoe kapitaal en beslissingsmacht verdeeld zijn, niet dankzij.
Als je wilt weten hoe serieus een ecosysteem iets neemt, volg dan het geld.
In 2024ontvingen volledig vrouwelijke oprichters slechts 1,8% van de Britse aandelenfinanciering - ongeveer 190 miljoen pond, vergeleken met meer dan 8 miljard pond voor volledig mannelijke teams. Dat is niet zomaar een verschil; het is een structureel signaal over wie het vertrouwen krijgt om de toekomst van de gezondheidszorg op te bouwen.
Tegelijkertijd weten we dat ventures op het gebied van de gezondheid van vrouwen vooral door vrouwen worden opgezet en zich richten op problemen die op dit moment miljarden aan de economie onttrekken. Toch zijn de kapitaalstromen nog steeds overweldigend in het voordeel van de status quo.
Terwijl de oprichters die de meeste kans hebben om de gezondheidsproblemen van vrouwen op te lossen, de minste kans hebben om gefinancierd te worden:
Als we de gezondheidskloof bij vrouwen serieus willen dichten, is financiering geen bijzaak. Het is een centrale hefboom.
De vernieuwde Women's Health Strategy voor Engeland is een belangrijke stap. Het doet drie cruciale dingen:
Maar strategiedocumenten diagnosticeren de gezondheidstoestand van vrouwen niet sneller en zorgen er ook niet voor dat meer vrouwen weer aan het werk gaan. Dat is waar gezondheidstechnologie essentieel is.
Deze bedrijven kunnen:
De kans is nu om deze innovaties in de Strategie in te passen, niet om ze als pilots te gebruiken die zich nooit verspreiden.
In onze samenwerking met klanten in de gezondheidstechnologie op het gebied van beleid, communicatie en markttoegang komen een paar prioriteiten steeds weer naar voren. Als we willen dat de Women's Health Strategy resultaat oplevert en als we willen dat medtech en femtech de rol spelen die ze zouden kunnen spelen, dan moeten we:
We kunnen een gezondheidskloof van 25% niet dichten met 1% aan R&D.
Innovaties die de gezondheid van vrouwen zouden kunnen veranderen, stranden vaak op dezelfde plek: tussen veelbelovende pilotprojecten en algemene invoering.
We hebben het volgende nodig:
Tot slot moeten we kapitaal, leiderschap en stemkrachtafstemmen op de behoeften.
Bij Clarity zien we elke dag hoe krachtig de combinatie van innovatie, bewijs en storytelling kan zijn. Medtech en femtech bouwen al aan de tools. De Women's Health Strategy biedt een kader.
Wat ontbreekt is afstemming - van beleid, kapitaal en publieke aandacht - rond een eenvoudig idee:
Gezondheid van vrouwen is geen kostenpost; het is een katalysator. Voor groei, voor gelijkheid en voor een gezondheidssysteem dat eindelijk voor iedereen werkt.
Het werk is nu om dat meer te maken dan een regel in een toespraak - en om het om te zetten in de manier waarop we vanaf nu gezondheid ontwerpen, financieren en erover praten.